La efectividad de la devolución docente en la escritura Percepciones de estudiantes de Profesorado de Inglés como Lengua Extranjera

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

 PDF 
Publicado dic 18, 2023
DOI https://doi.org/10.29035/ucmaule.65.60

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Marina López Casoli
Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina
https://orcid.org/0000-0002-9360-6815

Resumen

La presente investigación examina las opiniones y preferencias de estudiantes sobre la devolución docente (DD) en la escritura en inglés como lengua extranjera (ILE). La bibliografía específicamente sobre las percepciones de estudiantes universitarios de profesorado de inglés es escasa. Es por ello que este estudio aborda el tema examinando las opiniones de estudiantes universitarios argentinos sobre las prácticas de DD a las cuales son expuestos en las asignaturas que enseñan la escritura académica en ILE. Un grupo de estudiantes de la carrera de Profesorado de Inglés de una universidad pública argentina respondió un cuestionario que reflejaba las diferentes prácticas de devolución que sus docentes típicamente utilizan para evaluar sus habilidades de escritura. El estudio tuvo dos objetivos: (i) conocer las percepciones de los estudiantes sobre la DD que reciben y explorar qué tan útil la consideran para mejorar su escritura. (ii) Observar si estas perspectivas cambian a medida que adquieren más experiencia en escribir y en recibir DD. Los resultados muestran que tanto los estudiantes-escritores inexpertos como los más experimentados valoran la DD, particularmente la indirecta expresada a través de comentarios y sugerencias para mejorar lo escrito, como también la DD directa. Los resultados también indican que las percepciones varían a medida que los estudiantes desarrollan más su experticia en la escritura y en la interpretación de la DD.



##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Número
Núm. 65 (2023): UCMaule
Sección
Estudios
Citas

Amrhein, H. R. and Nassaji, H. (2010). Written corrective feedback: what do students and teachers prefer and why. Canadian Journal or Appligd Linguisľics, 13(2), 95-127. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ944129.pdf 


Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 17, 102-118. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.11.004





Bitchener, J. (2012). Written corrective feedback for L2 development: current knowledge and future research. T«SOL QuarľgrlD, V6(4), 855-860. https://www.jstor.org/stable/43267894


Bruton, A. (2009). Improving accuracy is not the only reason for writing, and even if it were….SDsľgm, 37, 600-613. https://doi.org/10.1016/j.system.2009.09.005


Burke, D. and Pieterick, J. (2010). Giving Sľudgnľs «rrgcľivg Wriľľgn Fggdbac½. Open Uni- versity Press.


Canavosio, A. (2014). Análisis comparativo de retroalimentación docente en papel y a tra- vés de la computadora en la escritura en lengua extranjera a nivel universitario. En Morra, A. M. (ed.), Invgsľigación D prácľica dg la gscriľura gn lgngua gxľranjgra gn la univgrsidad (pp. 63-79). Universidad Nacional de Córdoba.


Carless, D. (2006). Differing perceptions in the feedback process. Sľudigs in highgr gduca- ľion, 31(2), 219-233. https://doi.org/10.1080/03075070600572132


Diab, R. (2005). Teachers and students’ beliefs about responding to ESL writing: a case study.T«SL Canada Journal, 23(1), 28-43.


Desrosiers, L. A. (2008). Teacher response and subsequent student revision. Colggio Mag- bashi KDoai Ga½ugn, 8, 111-128.


Ebadi, E. (2014). The effect of focused meta-linguistic written corrective feedback on Iranian intermediate EFL learners’ essay writing ability. Journal or Languagg Tgaching and Rgsgarch, 5(4), 878-883.


Ellis, R., Sheen, Y., Murakami, M. and Takashima, H. (2008). The effects of focused and unfo- cused written corrective feedback in an English as a foreign language context. SDsľgm, 36, 353-371. https://doi.org/10.4304/jltr.5.4.878-883


Evans, C. and Waring, M. (2011). Exploring students’ perceptions of feedback in relation to cognitive styles and culture. Rgsgarch Papgrs in «ducaľion, 26(2), 171-190. https://doi.org/10.1080/02671522.2011.561976 


Ferris, D. (1997). The influence of teacher commentary on student revision. T«SOL QuarľgrlD, 31(2), 315-339. https://doi.org/10.2307/3588049


Ferris, D. (1999). The case for grammar correction in L2 writing classes: a response to Truscott (1996). Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 8(1), 1-11. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80110-6 


Ferris, D. (2004). The ‘grammar correction’ debate in L2 writing: where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime . . .?). Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 13, 49-62. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2004.04.005


Ferris, D., Brown, J., Liu, H. and Stein, M. E. (2011). Responding to L2 students in college wri- ting classes: teacher perspectives. T«SOL QuarľgrlD, V5(2), 207-234.


Fithriani, R. (2018). Cultural Influences on Students’ Perceptions of Written Feedback in L2 Writing. Journal or Forgign Languagg Tgaching and Lgarning, 3(1), 1-13. https://doi.org/10.18196/ftl.3124 


Flower, L. and Hayes, J. (1981). A Cognitive Process Theory of Writing. Collggg Composiľion and Communicaľion, 32.V, 365-387. https://doi.org/10.2307/356600


Frantzen, D. (1995). The effects of grammar supplementation on written accuracy in an intermediate Spanish content course. The Modgrn Languagg Journal, 79(3), 329-344. https://doi.org/10.2307/329349s


Ghazal, L., Gul, R., Hanzala, M., Jessop, T. and Taran, A. (2014). Graduate students’ perceptions of written feedback at a private university in Pakistan. Inľgrnacional Journal or Highgr «ducaľion, 3(2), 13-27. https://doi.org/10.5430/ijhe.v3n2p13


Hosseiny, M. (2014). The role of direct and indirect written corrective feedback in improving Iranian EFL students’ writing skill. Procgdia - Social and Bghavioral Scigncgs, 98, 668- 674. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.03.466


Hyland, F. and Hyland, K. (2001). Sugaring the pill: praise and criticism in written feed- back. Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 10, 185-212. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(01)00038-8


Iravani, H., Hemmati, F. and Ahmadpoor, F. (2014). The impact of EFL teachers’ comment types on students’ revision. Inľgrnaľional Journal or Languagg Lgarning and Appligd Linguisľics World, 7(3), 326-338.


Lizzio, A. and Wilson, K. (2008). Feedback on assessment: students’ perceptions of quality and effectiveness. Assgssmgnľ D «valuaľion in Highgr «ducaľion, 33(3), 263-275. https://doi.org/10.1080/02602930701292548


López Casoli, M. y Berardo, E. (2016). El modo imperativo como forma de devolución sobre la escritura en inglés como lengua extranjera. Acľas del I Congreso Inľernacional de Lenguas-Migraciones-Culľuras, Confluencias y divergencias de lo vernáculo y lo rorángo o dg lo naľivo D lo gxľranjgro (pp. 176-187). Facultad de Lenguas, Universidad Nacional de Córdoba. Editorial UNC.


López Casoli, M. y Berardo, E. (2020). Creencias y percepciones de docentes universitarios sobre sus prácticas de devolución en la escritura en inglés. En Lucini, P. and Kickhöfel Alves, U. (eds.), Cugsľiongs dgl Lgnguajg: Dgsarrollo dg Lgnguas «xľranjgras, «nsg- ñanza D Traducción (pp. 92-206). Universidad Nacional de Mar del Plata.


López Casoli, M., Machado, C., Lucas, S. and Berardo, E. (2016). How effective is teacher writ- ten feedback in college writing? Convgnción Annual dg ART«SOL. Asociación TESOL Argentina y Ministerio de Educación de la Provincia de Corrientes, Argentina.


Machado, C., Lucas, S. y Berardo, E. (2015). La influencia del feedback comprensivo y selectivo en el proceso de escritura en inglés como lengua extranjera. J«L«NS, XV Jornadas D I Congrgso Laľinoamgricano dg «nsgñanza dg Lgnguas «xľranjgras gn gl Nivgl Supgrior. Universidad Nacional de Córdoba.


Martínez, J. I. (2014). La retroalimentación docente en la escritura en lengua extranjera: prácticas, reflexiones e implicancias pedagógicas. En Morra, A. M. (ed.), Invgsľigación D prácľica dg la gscriľura gn lgngua gxľranjgra gn la univgrsidad (pp. 81-102). Univer- sidad Nacional de Córdoba.


Montgomery, J. L. and Baker, W. (2007). Teacher-written feedback: student perceptions, tea- cher self-assessment, and actual teacher performance. Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 16, 82-99. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.04.002


Morra, A. M. and Asís, M. I. (2009). The effect of audio and written teacher responses on EFL student revision. Journal or Collggg Rgading and Lgarning, 39(2), 68-81. https://doi.org/10.1080/10790195.2009.10850319


Murray, D. (1997). Teach writing as a process not a product. En V. Villanueva, Jr. (ed.), Cross Tal½ in Comp ThgorD – A Rgadgr (pp. 3-6). National Council of Teachers in Education. Rashtchi, M. and Mirshahidi, S. (2011). The primacy of teacher imperative commentaries in the improvement of Iranian English majors’ writing ability. Iranian Journal or Appligd Linguisľic Sľudigs, 3(1), 119-150. https://doi.org/10.22111/ijals.2012.81 


Saito, H. (1994). Teachers’ practices and students’ preferences for feedback on second lan- guage writing: a case study of adult ESL learners. T«SL Canada Journal/Rgvug T«SL du Canada, 11(2), 46-70.


Sheen, Y. (2007). The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners’ acquisition of articles. T«SOL QuarľgrlD, V1(2), 255-283. https://doi.org/10.1002/j.1545-7249.2007.tb00059.x 


Silva Cruz, M. I. (2013). La retroalimentación en la corrección de la escritura - Corrección y autocorrección en el aprendizaje de estudiantes norteamericanos. Rgvisľa Ngbri- ja dg Lingüísľica Aplicada a la «nsgñanza dg las Lgnguas, 15, 104-120. https://doi.org/10.26378/rnlael715218 


Sotoudehnama, E. and Molavi, M. (2014). The effects of teachers’ written comment types and Iranian EFL learners’ attitudes. Thg Journal or Asia T«FL, 11(4), 21-51.


Sugita, Y. (2006). The impact of teachers’ comment type on students’ revision. «LT Journal, 60, 34-41. https://doi.org/10.1093/elt/cci079


Tajik, L., Fakhari, M., Hashamdar, M. and Zadeh Habib, S. (2016). Three types of comments on content: teacher vs. peer feedback. Thg Journal or Tgaching Languagg S½ills, 7(4), 141-166. magiran.com/p1523182 


Truscott, J. (1996). The case against grammar correction in L2 writing classes. Languagg Lgarning, V6(2), 327-369. https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1996.tb01238.x


Truscott, J. (1999). The case for ‘the case against grammar correction in L2 writing classes’: a response to Ferris. Journal or Sgcond Languagg Wriľing, 8(2), 111-122. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80124-6


Truscott, J. (2007). The effect of error correction on learners’ ability to write accurately. Jour- nal or Sgcond Languagg Wriľing, 16, 255-272. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.06.003



Cómo citar
López Casoli, M. (2023). La efectividad de la devolución docente en la escritura. UCMaule, (65), 60-77. https://doi.org/10.29035/ucmaule.65.60

Información de la Licencia
Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.