Percepciones y preferencias de estudiantes de inglés en secundaria sobre la devolución docente escrita

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

 PDF 
Publicado dic 22, 2021
DOI https://doi.org/10.29035/ucmaule.61.11

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Eliana Berardo
Universidad Nacional de Mar del Plata
https://orcid.org/0000-0002-0030-4261
Pedro Luis Luchini
Universidad Nacional de Mar del Plata
https://orcid.org/0000-0002-7692-8361

Resumen

En la actualidad, las discusiones teóricas acerca de la devolución docente han cambiado de eje. Generalmente, los cuestionamientos acerca de la devolución docente escrita rondan en función de su cantidad y naturaleza como aspectos determinantes de efectividad. Además de la mirada psicolingüística sobre la devolución docente, informada por teorías de adquisición de lenguas, es importante considerar el aspecto afectivo. La interpretación de la devolución que los estudiantes realicen estará determinada, en gran medida, por sus expectativas. Este estudio se propone conocer las percepciones de dos grupos de estudiantes de inglés como L2 en el nivel secundario de la ciudad de Mar del Plata (Argentina) acerca de sus preferencias en cuanto a cantidad y tipo de devolución docente. Los participantes, en cada grupo, poseían diferentes niveles de competencia lingüística en L2, lo que permitió comparar/contrastar resultados y determinar, en qué medida, estas diferencias incidieron en sus percepciones y preferencias acerca de la devolución docente escrita recibida. Los resultados mostraron que ambos grupos de estudiantes reconocieron el valor de la devolución docente como herramienta de aprendizaje, prefiriendo recibir devolución no focalizada. Asimismo, los estudiantes más avanzados resultaron ser más receptivos frente al uso de preguntas e imperativos en los comentarios de los docentes.


##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Número
Núm. 61 (2021): UCMaule
Sección
Estudios
Citas

Amrhein, H. R. & Nassaji, H. (2010). Written corrective feedback: what do students and teachers prefer and why. Canadian Journal of Applied Linguistics, 13(2), 95-127. https://journals.lib.unb.ca/index.php/CJAL/article/view/19886

Beckner, C., Blythe, R., Bybee, J., Christiansen, M. H., Croft, W., Ellis, N. C., Holland, J., Ke, J., Larsen-Freeman, D. & Schoenemann, T. (2009). Language is a complex adaptive system: Position paper. Language Learning, 59, 1–26. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x 





Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal of Second Language Writing, 17, 102-118. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.11.004


Bitchener, J. (2012). Written corrective feedback for L2 development: Current knowledge and future research. TESOL Quarterly, 46(4), 855-860. http://www.jstor.org/stable/43267894 


Burke, D. & Pieterick, J. (2010). Giving students effective written feedback. Open University Press.


Ellis, R. (2009). A typology of written corrective feedback types. ELT Journal, 63(2), 97–107. https://doi.org/10.1093/elt/ccn023


Ellis, R. (2015). Grammar teaching for language learning. Babylonia, 2(14), 10-15. http://babylonia.ch/fileadmin/user_upload/documents/2014-2/Ellis.pdf 


Ellis, R., Sheen, Y., Murakami, M. & Takashima, H. (2008). The Effects of Focused and Unfocused Written Corrective Feedback in an English as a Foreign Language Context. System: An International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics, 36(3), 353-371. https://doi.org/10.1016/j.system.2008.02.001


Ferris, D., Pezone, S., Tade, C. & Tinti, S. (1997). The Case for Grammar Correction in L2 Writing Classes: A Response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, 8(1), 1-11. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ844661.pdf 


Ferris, D. (1999) “The Case for Grammar Correction in L2 Writing Classes: A Response to Truscott (1996)”. Journal of Second Language Writing, 8(1), 1-11. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80110-6 


Ferris D. (2002). Treatment of Error in Second Language Student Writing. University of Michigan Press.


Ferris, D., Liu, H., Sinha, A., Senna, M. (2012). Written corrective feedback for individual L2 writers. Journal of Second Language Writing, 22(3), 307-329. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2012.09.009 


Gass, S. (2018). Input, Interaction, and the Second Language Learner. Routledge.


Iravani, H., Hemmati, F. & Ahmadpoor, F. (2014). The Impact of EFL Teachers’ Comment Types on Students’ Revision. International Journal of Language Learning and Applied Linguistics World, 7(3), 326-338.


López Casoli, M. y Berardo, E. (2016). El modo imperativo como forma de devolución sobre la escritura en inglés como lengua extranjera. En Castro, A., Agüero, G., Raffo, C., Gonzalez de Gatti, M. M., Romano, M. E., Actas del I Congreso Internacional Lenguas-Migraciones-Culturas. (176-187). http://hdl.handle.net/11086/4567 


López Casoli, M. y Berardo, E. (2018) El proceso de devolución sobre la escritura académica en inglés: percepciones de docentes universitarios. Revista Brasileira de Ensino Superior, 4(2), 84-102. https://doi.org/10.18256/2447-3944.2018.v4i2.2462


Machado, C., Lucas, S. y Berardo, E. (noviembre, 2015). La influencia del feedback comprensivo y selectivo en el proceso de escritura en Inglés como lengua extranjera. Trabajo presentado en JELENS, XV Jornadas y I Congreso Latinoamericano de Enseñanza de Lenguas Extranjeras en el Nivel Superior, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.


Montgomery, J.L., & Baker, W. (2007). Teacher-written feedback: Student perceptions, teacher self-assessment, and actual teacher performance. Journal of Second Language Writing, 16, 82–99. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.04.002


Muñoz Muñoz, B. C. (2017). Contribución del feedback correctivo escrito indirecto en el aprendizaje del morfema -s de verbos en inglés en tercera persona singular, en estudiantes de enseñanza básica. Literatura y Didáctica (Universidad Católica Silva Heríquez), 35, 275-296. http://dx.doi.org/10.4067/S0716-58112017000100273 


Rashtchi, M., & Mirshahidi, S. (2011). The Primacy of Teacher Imperative Commentaries in the Improvement of Iranian English Majors’ Writing Ability. Iranian Journal of Applied Language Studies, l3(1), 119-150. https://ijals.usb.ac.ir/article_81.html


Sotoudehnama, E. & Molavi, M. (2014). The Effects of Teachers’ Written Comment Types and Iranian EFL Learners’ Attitudes. The Journal of Asia TEFL, 11(4), 21-51. http://www.asiatefl.org/main/main.php?inx_journals=42&inx_contents=388&main=6&sub=5&submode=3&PageMode=JournalView&s_title=-The_Effects_of_Teachers_Written_Comment_Types_and_Iranian_EFL_Learners_Attitudes 


Sugita, Y. (2006). The Impact of Teachers’ Comment Types on Students’ Revisions. ELT Journal, 60(1), 34-40. https://doi.org/10.1093/elt/cci079


Tajik, L., Fakhari, M., Hashamdar, M. & Zadeh Habib, S. (2016). Three Types of Comments on Content: Teacher vs. Peer Feedback. The Journal of Teaching Language Skills, 7(4), 141-166. https://tesl.shirazu.ac.ir/article_3656.html 


Truscott, J. (1996). The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes. Language Learning, 46(2), 327-369. https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1996.tb01238.x 


Truscott, J. (1999). The Case for “The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes”: A Response to Ferris. Journal of Second Language Writing, 8(2), 111-122. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80124-6 


Truscott, J. (2004). Evidence and conjecture on the effects of correction: A response to Chandler. Journal of Second Language Writing, 13, 337–343. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2004.05.002 


Truscott, J. (2007). The effect of error correction on learners’ ability to write accurately. Journal of Second Language Writing, 16, 255–272. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.06.003





Cómo citar
Berardo, E., & Luchini, P. (2021). Percepciones y preferencias de estudiantes de inglés en secundaria sobre la devolución docente escrita. UCMaule, (61), 11-33. https://doi.org/10.29035/ucmaule.61.11

Información de la Licencia
Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.